Version imprimable du sujet Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original

La Taverne des Royaumes Oubliés > ۞ Le Comptoir ۞ > 5 min. de répit pour la planète

écrit par: Syraew Mardi 16 Janvier 2007 à 17h37

Le 1er février 2007, dans toute la France : Participez à la plus grande mobilisation des citoyens contre le Changement Climatique ! L'Alliance pour la Planète (groupement national d'associations environnementales) lance un appel simple à tous les citoyens, 5 minutes de répit pour la planète : tout le monde éteint ses veilles et lumières le 1er février 2007 entre 19h55 et 20h00. Il ne s'agit pas d'économiser 5 minutes d'électricité uniquement ce jour-là, mais d'attirer l'attention des citoyens, des médias et des décideurs sur le gaspillage d'énergie et l'urgence de passer à l'action ! 5 minutes de répit pour la planète : ça ne prend pas longtemps, ça ne coûte rien, et ça montrera aux candidats à la Présidentielle que le changement climatique est un sujet qui doit peser dans le débat politique. Pourquoi le 1er février ? Ce jour là sortira, à Paris, le nouveau rapport du groupe d'experts climatiques des Nations Unies. Cet événement aura lieu en France : il ne faut pas laisser passer cette occasion de braquer les projecteurs sur l'urgence de la situation climatique mondiale. Si nous y participons tous, cette action aura un réel poids médiatique et politique, moins de trois mois avant l'élection présidentielle! Faites circuler au maximum cet appel autour de vous et dans tous vos réseaux ! Faites-le aussi apparaître sur votre site Internet et dans vos news letters. Contact/ information : Cyrielle, Les Amis de la Terre : 01 48 51 18 95

écrit par: Gerbo le Blaireau Jeudi 01 Février 2007 à 08h33

Ce soir 1er février, entre 19H55 et 20H00, pensez à éteindre vos ordis, vos lumières, vos appareils en veille... Il s'agit d'une grande manifestation écologique, soutenue par de nombreuses associations telles que Greenpeace. Plus d'infos ici : http://www.amisdelaterre.org/Participez-a-...lus-grande.html

écrit par: Liseur de Rêves Jeudi 01 Février 2007 à 09h17

Ceci est une grande cause que j'approuve pour notre bonne vieille planète Mais.. Je me demande si en 5 minutes, le fait de tout éteindre et tout rallumer dans la foulée ne serait pas pire que de tout laisser allumer. Puis Greenpeace, je ne dirait pas ce que j’en pense

écrit par: Kolimar Velcor Jeudi 01 Février 2007 à 12h35

Et bien je ne sais pas si tu as déjà fait de la physique cher Liseur (moi oui en tout cas) mais tu as parfaitement raison. Le fait déteindre et de rallumer tout de suite comme tu dis dépensera plus d'énergie que les 5 minutes de non fonctionnement. En fait au lieu de couper 5 minutes tout ce qui marche à l'électricité, penser à couper les veilles de vos appareils électriques (télé, ordi, chaines hifi etc...). En effet rien qu'en France il faut 2 centrales nucléaires ( oui j'ai bien dit 2) pour alimenter les veilles de ces appareils. Autrement dit qui ne servent à rien. A bon entendeur salut.

écrit par: Gerbo le Blaireau Jeudi 01 Février 2007 à 16h25

Si ce que vous dites est vrai, alors je blâme les organisateurs de cette manifestation à n'en avoir pas tenu compte... Je connaissais ce principe avec les moteurs à essence des voitures, mais pas avec les appaareils électriques. (si j'ai bien compris, lorsque j'éteins et rallume ma lampe douze fois de suite, c'est comme-ci elle était restée allumée plus d'une heure ? Non je taquine, j'imagine que ce que vous dites s'applique surtout pour les gros appareils électriques comme les ordinateurs ou les machines à laver c'est ça ?) Cependant, la démarche reste surtout symbolique.

écrit par: Liseur de Rêves Jeudi 01 Février 2007 à 16h47

ben koko, t'es prof de physique non ? ^^ Moi j'suis niveau lycée c'est tout lol Mais je crois me souvenir, enfin si c'est vrai, que ça bouffe plus quand on éteint et qu'on allume donc Gerbo, tu as en partie raison si tu rallumes plein de fois, et c'est d'ailleurs comme ça qu'on peut faire péter le filament d'une ampoule, à cause de la décharge qu'envoie le jus pour l'allumer. Pour les centrales on n'peut pas les éteindre alors ils sont bien gentils avec leur mouvement mais ça sert franchement à rien. ils devraient se pencher davantage sur d'autres chose, comme le tri sélectif et le recyclage ! J'dis ça car j'suis à côté de Lille, et MAM n'est pas pressée de mettre le tri, même si c'est prévu dans peu de temps.. Chez moi ya aucun appareil en veille, je l'ai jamais fait, et j'essaie d'avoir des ampoules basse conso -> bon élève <- lol

écrit par: Gerbo le Blaireau Jeudi 01 Février 2007 à 17h05

Moi je ne peux pas me la ramener, j'ai un niveau de Terminale L, et de la physique je n'en fais plus Mais en regardant sur le site, ils parlent seulement des "lumières et veilles". Donc ils ont dû penser au problème du rallumage qui consomme un maximum d'énergie. Donc ERREUR de ma part. Cependant, je ne dirais pas Liseur que ça ne sert à rien... Evidemment qu'on va pas annuler le réchauffement de la planète en éteignant nos lampes cinq minutes, mais ça pourra au moins permettre de connaître la volonté des gens à agir pour l'environnement, en observant la baisse de distribution d'electricité d'EDF (Electricté de France pour les non français qui ne connaitraient pas).

écrit par: Zémobiel Jeudi 01 Février 2007 à 17h09

En fait la première foi que j'en ai entendue parler de ses cas de fermeture et de réouverture d'apareille électrique, que c'était pire que de les laisser allumer, c'était apropos des ampuls, je crois que c'est valable pour tout

écrit par: Lähmee Tribäle Jeudi 01 Février 2007 à 19h14

Hé mais c'est ici le vrai sujet ^^ Trés bonne initiative. Et en plus, il va y avoir un controle des gens connectés sur le forum durant cette tranche + ceux également du tchat. Bon aller j'y vais, j'en ai bien pour un petit moment à tous éteindre. Je ne veux plus voir la moindre petite diode rouge ^^ Alors éteignez vos lumiéres et allumez vos bougies...C'est tellement plus jolie...

écrit par: Senguei Jeudi 01 Février 2007 à 21h50

Hum, j'ai déja poussé une petite colère là dessus sur un autre forum fait exprès pour, donc je ne vais pas recommencer ici, mais disons simplement: - le lien entre la consommation d'électricité et le réchauffement climatique est très faible en France, où la plus grande partie de l'électricité est produite par le nucléaire. Ce qui cause le réchauffement climatique est avant tout les gaz à effet de serre, en particulier le CO2. Et des centrales thermiques chez nous on en a très peu. Il aurait été plus juste de relier le réchauffement climatique à une journée sans voitures. Mais là dessus c'est déja plus difficile de rassembler l'opinion - j'ai peur que cette initiative soit un peu contre productive en donnant aux gaspilleurs habituels l'occasion de se donner bonne conscience en éteignant cinq minutes leurs lampes, avant de recommencer à les laisser allumées toute la nuit comme avant. Je pense par exemple aux innombrables guirlandes de noel allumées toute la nuit sur les maisons, bel exemple de gaspillage selon moi. - ce type d'action est suivi en général par un public déja sensibilisé, et l'effet sur ceux qui s'en fichent est faible... l'argument politique est à relativiser, parce qu'on sait bien que la plupart des candidats vont nous sortir un discours écolo de 5 minutes avant de passer à autre chose. En plus, je ne suis pas convaincu qu'il soit efficace de traiter cette question par le biais de la politique chez nous mais là on entre dans un autre débat Voila en gros ce que je reproche à cette initiative, en plus de l'argument technique déja cité et que j'avais oublié...

écrit par: Liseur de Rêves Jeudi 01 Février 2007 à 22h00

ouaip Comme on dit à Marly Gomont "D'foçon, tout yé pourri hein"

écrit par: Gerbo le Blaireau Vendredi 02 Février 2007 à 14h28

Moi ce que je dis, c'est que cette manifestation est (enfin était, car c'est passé) certes maladroite sur certains points cités au dessus. Il est vrai qu'elle n'a servi directement à rien du tout (baisse de consommation d'1% en france pendant cette courte période, à ce que j'ai entendu sur france inter). Mais pour ce qui est de l'écologie j'accepte intérieurement de faire le naïf et de jouer le jeu, parce que c'est un tout et que si de plus en plus de gens prennent conscience qu'il est important d'économiser l'éléctricté, ils prendront peut-être aussi conscience qu'il faut éviter les rejets de CO2, etc... Ca fait partie d'un tout, et il suffit pas de se dire "moi je veux pas participer à ça parce que ça fera pas ralentir le réchauffement de la planète". Alors les explications de physique, les cours économiques sur la production d'énergie et les hommes politiques je les lis avec intérêt et attention, mais ça n'est pas ça qui fait avancer les choses. Il est aisé de trouver à redire sur les mouvements écologistes et leurs manifestations, mais il n'empêche qu'ils se bougent un peu les fesses. (Je ne dis pas par là que les autres ne font rien, d'ailleurs j'imagine que si certains se permettent de critiquer la constructivité des mouvements écologistes c'est qu'ils ont eux même de meilleurs idées.)

écrit par: Kolimar Velcor Vendredi 02 Février 2007 à 15h10

Juste pour apporter de l'eau à mon moulin. Les explications physiques sur tels ou tels phénomènes permettent justement de trouver les remèdes à ces mêmes problèmes. Seulement personne ne veut les entendre. Allez expliquer à l'américain moyen ou le français moyen que prendre sa voiture contribue au réchauffement de la planète. En plus je ne sais pas si vous avez entendu que le marché chinois pourrait (oui au conditionnel) s'ouvrir aux importations. Imaginez un bon milliard de personnes suceptible de vivre à l'occidental comme on dit chez nous. Ca laisse rêveur non ? Remarquez pour réduire voire éliminer le réchauffement climatique il faudrait que du jour au lendemain que plus personne ne prennent sa voiture (pour celle avec un moteur à explosion bien sûr), supprimer les centrales type thermiques, réduire fortement les usines fabriquant les dérivés du pétrole et tout ce qui s'en suit. C'est radicale mais on en est là. C'est pourquoi des projets comme ITER sont si important et le développement de technologies moins polluantes (car tout moyen de production d'énergie est polluant directement ou indirectement) pour les moyens de transport par exemple. PS Pour répondre à la communauté qui se posaient des questions à propos de l'allumage des appareils électriques. La réponse est oui sur le fait que lorsqu'on les allume et les éteint il faut plus d'énergie que lorsqu'on les laisse fonctioner en continue. En fait c'est l'allumage qui demande c'est excès d'énergie. Et leur durée de vie en souffre également.

écrit par: Zémobiel Vendredi 02 Février 2007 à 16h48

En plus à bien y pencer, c'est encore pire aux Québec, les centrals thermiques sont quasi innexistante ici, nos souces d'électricité sont hydro-électriques.

écrit par: Gerbo le Blaireau Vendredi 02 Février 2007 à 17h11

Certes, j'aurais dû me relire en écrivant que les explications de physique ne faisaient pas avancer les choses, c'était pour ainsi dire une grosse gourde .

écrit par: Rodrik Samedi 03 Février 2007 à 02h22

En rapport avec le projet ITER. Je suis d'accord que sur le principe c'est bien de chercher des energies propres et surtout bien renouvellables (bah oui c'est de la fusion d'atome d'hydrogène si ma mémoire est bonne). Mais ce principe me fait tout de même un peu peur... Ce que je veux dire c'est que la fusion est (encore les chiffres c'est au bon gré de ma mémoire altérée par 2h05 du mat' et une fondue savoyarde qui sentait fort le vin blanc) un million de fois plus puissant que la fission. Et lorsqu'on voit les conséquences de Tchernobyle on se dit que le concept de fusion est bien mais que si ça fait boom et beh on a un trou sur la carte du monde dont le rayon doit être vraiment mastok. Puisqu'il faut savoir que la bombe à fusion existe mais qu'elle n'a jamais été testé pour la simple raison que la fusion nécessite une chaleur que seule l'explosion d'une bombe à fission (hiroshima pour les deux du fond) pourrait dégager. Alors ITER oui mais... au kiwi j'ai envie de dire (euh il est deux heures et me prend une nostalgie de Ouifm il y'a quelques années. J'espère ramener de bons souvenirs à ceux qui ont connu le monde de mr fred). Tout ça pour me rendre compte que j'ai sérieusement dérivé du sujet... En ce concentrant bien je devrais m'y retrouver. Oui !! L'energie à l'eau est propre certe mais ça reste de l'hydrogène qui sert à envoyer des fusées tellement c'est puissant. Du coup (et c'est peut être mal de ma part) ce projet ITER me fait peur du fait qu'il soit localisé en france (cherche désesperremment quelqu'un pour faire taire mes craintes ^^) En ce qui concerne le 1er fevrier j'ai complétement oublié bien que je trouve l'acte symbolique sympa... Greenpeace faut dire qui pourrait être contre le concept (après on regrette tous des dérives comme le rainbow warrior -probleme à cause/conséquence assez douteuse). Enfin je veux dire qu'honnêtement à part pour jouer les contradicteurs qui dirait : "non moi la symbolique je m'en tappe et à 20h le 1er j'allumerais ma machine à laver en faisant cuir des lasagnes au four traditionnel tout en faisant griller des toasts entre mes deux plaques electriques et deux fer à repasser achetés pour l'occasion." Je rejoinds Senguei dans l'idée que c'est uniquement pour se donner bonne conscience. Personnellement mon choix écologique je l'ai fait dans le sens ou j'ai 21ans et j'ai toujours refusé de passer code ou permis pour éviter un max l'utilisation de véhicules polluants. Je prends au max les transports en commun et je pense que c'est des décisions comme ça qui devraient être faites à grandes échelles. Faire des journées "transports en communs" semble vachement plus pertinent que des journées sans electricités. Ca c'était pour conclure avec en bonus un petit clin d'oeil parceque j'ai réussi à revenir dans le sujet et je m'excuse bien bas pour les quelques dérives. Mettons ça sur le compte de la fatigue et sur le fait que les doigts me démangent de pouvoir poster rp sur ce forum mais qu'en attendant ma validation et bien je dois pavétiser des espaces hrp ^^ (désolé mes frénésies 'envie d'ecrire' sont peu controlables) Sur ce bonne nuit les petits

écrit par: Talvrae Samedi 03 Février 2007 à 05h22

D'ailleur on l'a fait au Québec cet été nous. On a fait une journée san voiture où on a fermé le vieux Québec à l'utilisation des voiture pour la journée et encourageant tout le monde à prendre les transports en commun, le vélo ou la marche

écrit par: Kolimar Velcor Samedi 03 Février 2007 à 09h29

Rodrik as-tu du coeur ? (c'est un a peu près je sais) Pour être sérieux tes remarques sur ITER sont légitimes mais dénote une méconnaissance du mécanisme de la fission et de la fusion. La seule application de la fusion actuellement est la bombe thermonucléaire (qu'on appelle vulgairement la bombe H). Celle-ci est beaucoup plus puissante que les pétards lancé sur Hiroshima et Nagasaki. Cependant elle possède deux gros avantages: 1) Pas de déchets nucléaires comme pour nos centrales actuelles. 2)Peu de radiations émisent lors de cette réaction mais l'hydrogène du départ l'est par contre (attention pour la bombe H cela est faux car elle est amorcée par une bombe à fission qui est est sacrément polluante). Alors vous allez me dire mais qu'est-ce qu'on attend pour faire des centrales à fusion ? Et bien le problème c'est qu'on ne sait pas maintenir la réaction de fusion dans le temps comme pour le Soleil (et oui vous croyez qu'elle vient d'où cette énergie). En fait si, on sait le faire mais le problème est de maintenir le plasma (gaz très très chaud pour que la réaction se fasse environ plusieurs millions de degrés celsius). La seule manière actuellement est le confinement magnétique qui pose d'énormes problèmes. Par contre les hypothétiques centrales à fusion auront le double avantages de produire beaucoup plus d'énergie et de ne pas pouvoir s'emballer. De plus Tchernobyl ne serait théoriquement (ben oui le risque zéro n'existe pas) impossible, car si plus de plasma plus de réaction ce qui n'était pas le cas en Ukraine. A j'oublais, c'est une énergie quasi illimité car l'hydrogène est l'élément le plus répandu dans l'univers. Bien j'espère avoir été clair et avoir rassuré tout ce petit monde (quoique j'ai des anédoctes sur le sujet qui vous feraient peut-être pâlir).

écrit par: Joinon Samedi 03 Février 2007 à 09h34

Honnêtement tout cela est très intéressant, mais est loin de me rassurer.

écrit par: Talvrae Samedi 03 Février 2007 à 09h35

dit toi que la sécurité a été de beaucoup améliorer depuis Tchernobil

écrit par: Joinon Samedi 03 Février 2007 à 09h50

Je sais. M'enfin bon, tous ces termes sont trop scientifiques pour moi... D'ailleurs il y a une nouvelle centrale qui se contruit par chez moi. Vendue par la France! Héhé, c'est que ça se vend comme des petits pains, ces trucs-là. Alors même qu'il n'y en a aucun besoin! Parce que la Finlande, question consommation d'électricité, c'est moyen. Il y a dans tout le pays moins d'habitants que dans l'agglomération parisienne. Faudra m'expliquer l'intérêt de construire une centrale. Mais je sors du sujet. Dans mon esprit arriéré on fait toujours mumuse avec des jouets dont on a pas lu toute la notice. QUOTE (quoique j'ai des anédoctes sur le sujet qui vous feraient peut-être pâlir). Pis ça, c'est optimiste, merci Kolimar.

écrit par: Rodrik Samedi 03 Février 2007 à 14h47

@Kolima : Pourquoi la remarque ==> As tu du coeur ? Désolé si j'ai dis quelquechose qui t'as choqué j'ai relu mon post pour me rassuré et tout ce que je vois c'est une éventuelle mauvais interpretation ^^ Sinon merci pour les précisions sur la fusion mes connaissances sur le sujet sont vraiment basiques. Merci aussi d'avoir rassuré le fait qu'à priori la fusion ne peut pas reproduire un tchernobyle. Mais puisque tu sembles calé pourrais tu m'expliquer comment fait la centrale pour dégager la chaleur de 1 myons de degrés ? Pour la bombe fusion c'est en faisant exploser une bombe fission a coté mais pour une centrale ? Autre chose, dans tous les cas réaliser une fusion en enérgie c'est reproduire ce qui se passe toutes les secondes dans le soleil mais tant d'énergie est elle stockable ? Sinon Talvrae mes profonds respects envers les quebecois qui ont de vraies bonnes idées. J'encourage à 100% des journées sans voitures. Je déplore que les français ne soient pas prêts à ce type d'opérations. D'accord c'est pas possible partout mais je pense à Paris, la région parisienne pourrait largement organiser ce type d'opérations en augmentant le nombre de transports en communs. Pendant juste un jour.

écrit par: Kolimar Velcor Samedi 03 Février 2007 à 15h12

Euh bon mon jeu de mots tombe à l'eau. Connais-tu le cid de Corneilles ? Il y a une certaine réplique qui je crois dis ceci:"Rodrigues as-tu du coeur ?" En se sens as-tu du courage et de l'honneur. Pour l'honneur je pense que oui mais pour le courage on verra plus tard en RP. Sinon non tu ne m'a pas le moins du monde indisposé dans ton post. Et oui c'est très chaud un plasma. En fait en pratique on utilise pas de bombe atomique à fission pour faire marcher la centrale. On utilise plusieurs méthodes dont les laser commencent avoir la préférence de tous. On peut également faire percuter des atomes d'hydrogène à très haute vélocité (première méthode employée). Je veux pas t'abreuver de détails technique mais une fois amorcé cette réaction se poursuit toute seule car elle dégage elle même la chaleur dont elle a besoin. Et là on me dit danger. Et bien non car cela ne peut se faire que si le plasma (là où a lieu la réaction) reste bien confiné, sinon la chaleur se disperse très vite et donc plus de réaction. Par contre le principale danger vient de ce plasma qui ne doit absolument pas topucher les parois sous peine de les sublimer quasi instantanément, avec toutes les conséquences que cela entraîne. Le risque reste donc interne à la centrale et non pas pour l'extérieur. Et c'est là qu'est le problème de la fusion, on sait la démarrer mais on ne sait pas la maintenir. Par contre le scénario catastrophe serait que la réaction démarre et qu'on ne puisse plus l'arrêter, ça c'est aussi possible en théorie (encore qu'il suffit de couper l'alimentation du champ magnétique plus de réacteur et plus de réaction, ça doit faire quelque millons d'euros qui s'évaporeront en fumée).

écrit par: Rodrik Samedi 03 Février 2007 à 16h57

Ah voila une référence que je ne connaissais pas. Cid de Corneilles ? Il faudra que je me renseigne. Mais en fin de compte si le projet dérive il ne risque pas de se créer une sorte de minisoleil ? Puisque ca va faire des réaction en chaine non ? C'est le risque dont tu parles et c'est vrai qu'on aurait l'air bête ^^. Au passage merci pour toutes les precisions.

écrit par: Kolimar Velcor Samedi 03 Février 2007 à 17h34

Non pas de mini Soleil pour la bonne et simple raison que le confinement est magnétique chez nous alors que le Soleil il est du à la gravité. De plus les quantités de matière transformées sur Terre et sur le Soleil sont vraiment très différentes. Le Soleil est vraiment ENORME par rapport à nous frèles humains.

écrit par: Talvrae Samedi 03 Février 2007 à 19h13

QUOTE (Joinon @ Samedi 03 Février 2007 02h50) Il y a dans tout le pays moins d'habitants que dans l'agglomération parisienne. Faudra m'expliquer l'intérêt de construire une centrale. C'est rien ça... dans toute le grand territoire que le Canada occupe on est juste 33 millions d'habitants En effet on a parfoit de bonnes idée Rodrik et aussi des moins bonnes... Comme en France vous avez fait une réforme de l'éducation y'a quelque année qui a pas marcher... et ben nous quand vous avez arrêter cette réforme on a fait la même chez nous en sachant que sa marchait pas lol