)Voilà... Sinon je trouve que ce qu'ils disent dans le livre est plutôt respectable.
| Version imprimable du sujet
Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original |
| La Taverne des Royaumes Oubliés > ۞ Le Comptoir ۞ > Sagesse ou Intelligence |
| écrit par: Golnam Durfer Lundi 16 Octobre 2006 à 08h25 |
| C'est la question qui me turlupine le plus pour bien refléter ça en RP. Certains risquent de rigoler parce que c'est la trois cent millionième fois qu'il entendent cette question mais franchement je trouve ça coton... Alors certes on peut se baser sur ce qui est lié à ces carac : l'intelligence c'est la rapidité d'apprentissage et toutes les compétences qui y sont lié. La sagesse dénote de la volonté, de l'aspect sensoriel (vue, ouïe; etc) et tout le toutime. Alors après il y a les explications du manuel genre un personnage intelligent mais avec peu en sagesse est brillant mais tête-en-l'air... mouai... ou alors il manque de bon sens, n'ayant que des connaissance théoriques... mouai aussi... Bref vous voyez ça comment vous ?! |
| écrit par: Gerbo le Blaireau Lundi 16 Octobre 2006 à 08h50 |
| Je considère aussi que la sagesse plus ou moins élevée c'est un facteur d'impulsivité, ou au contraire de retenue (le principe du Ça et du Moi en philo, plus un perso est sage, plus il a un grand Moi (sa conscience en gros), et plus il pourra agir sur son Ça (ses pulsions). Je ne parle pas du Sur Moi, ça c'est une histoire d'éducation ) Voilà... Sinon je trouve que ce qu'ils disent dans le livre est plutôt respectable. |
| écrit par: Svent Kosj Lundi 16 Octobre 2006 à 09h00 |
Pour ma part, je pense que quelqu'un avec une haute intelligence est une personne qui a de grandes connaissances, mais aussi qui est doué, il réfléchit aisément (résoud des équations de tête etc...  ). Il a des capacités pour réfléchir et mentales en dehors du commun et peu ainsi, si il le souhaite, agir sur les autres. Mais ce qui est, pour moi, assez compliqué c'est que les compétences se relient. Par exemple quelqu'un de très intelligent et de charisme assez bas, pourrait être très malin et doué mais bourru ou très discret. Ce qui pourrait l'empêcher de dire ce qu'il pense alors que ce serait la meilleur des méthodes.Tant qu'à la sagesse, elle montre la manière de penser du personnage. En effet, n'as tu jamais rencontré quelqu'un d'intelligent mais con? Par exemple il peu avoir de grande capacité et être hors du commun mais à cotés de ça il va agir sans réflexion (pour nous). Pas pour autant être inconscient ou succidaire mais c'est juste qu'il pense autrement. Pour lui certaines choses sont normales alors que pour les autres ne le sont pas. Si tu n'es pas sage tu ne t'en rend pas forcément compte. Mais à vrai dire c'est assez compliqué de t'expliquer comme je le vois.Je ne suis pas sur que ce soit compréhensible. J'espère t'avoir aidé. Le mieux comme le dit Gerbo serait de trouver un expert en philo.  |
| écrit par: Nollïa Lundi 16 Octobre 2006 à 09h12 |
| L'intelligence c'est l'esprit La sagesse vient de l'ame Du moins c'est comme cela que je le vois. Dans le jeu, l'intelligence représente la faculté d'apprendre, les connaissances etc. La sagesse représente plutot cette "intelligence" instinctive, comme la faculté d'adaptation, une faclté de ressentir les chose plutot que de les réfléchir. On pourrait dire que le résultat peut être identique mais que le chemin emprunté est différent. |
| écrit par: Golnam Durfer Lundi 16 Octobre 2006 à 09h42 |
| J'ai déjà joué un druide avec peu en intelligence mais beaucoup en sagesse, et ma citation la plus représentative est "Je le sens pas !" et en général c'était le début des problèmes. Pour résumer et j'espère que mon exemple sera bien choisit : Le personnage se trouve face à un pont de bois qui a l'air vieux et pourri. S'il est intelligent plus que sage il dira "Le bois n'a pas l'air très solide, il peut rompre facilement." S'il est plus sage qu'intelligent il dira "Ce pont n'a pas l'air en bon état, la traversée risque d'être dangereuse." Dans un cas il se base sur sa constatation et le fait qu'il sache que le bois risque de ne pas être solide, dans l'autre c'est son instinct qui lui dit qu'il y a danger. C'est très "blanc bonnet et bonnet blanc" mais toute la différence se joue sur la façon de le faire passer. Fruit d'une réflexion ou instinct... Je crois que c'est vraiment le point le plus délicat pour jouer juste. D'ailleurs l'une des compétence liée à la sagesse est Psychologie. Et il est dit dans le manuel que l'on peut s'en servir également pour avoir un "coup de pouce" du MJ sous la forme d'une bonne ou mauvaise impression sur ce qui va arriver, une sorte de 6ème sens. |
| écrit par: Liseur de Rêves Lundi 16 Octobre 2006 à 10h04 |
Bah, pour ton pont de bois (pour le mec sage) je crois que tu as faux, selon moi  La sagesse constitue aussi ton expérience passée, donc ton personnage aurait eu un délick en lui, qui lui dirait qu'il faut se méfier du pont, car tu as déjà vécu, par exemple, un cas similaire. (pas un pont, mais une autre structure délabrée) L'intelligence sert à apprendre, et la sagesse, à retenir. L'intelligence quant à elle, sert à analyser le présent, et à remettre en cause ses connaissances déjà analysées pour les remettre au gout du jour. Le gars intelligent va réfléchir au problème qui lui est posé, en analysant directement le problème, et en essayant de trouver des solutions à taton (sauf pour els connaissances) Le mec sage lui, puisera dans son savoir acquit lors de ses propres expériences pour déterminer une solution. Cela implique que ces deux critères peuvent avoir une solution commune, mais pas le même cheminement, et je pense de ce fait, qu'un homme sage est beaucoup plus dur à jouer, car plus il a de sagesse, plus il a vécut ou a retenu de ce qu'il a déjà vécu, et joue donc sur une multitude de tableaux à la fois. les preuves pour la sagesse sont justement les compétences de psychologie, de profession ou encore de survie qui necessitent un apprentissage particulier sur son propre vécut (oui même psychologie, car rien qu'avec des bouquins on ne s'en sort pas, pas vrai ?) Les preuves pour l'intelligence sont le décryptage ou l'estimation, qui necessitent une étude présente et un raisonnement sur le vif, pareil pour les "connaissances" qui en fait, s'acquierent logiquement après des lectures ou des études, et non après une expérience de vécut. Bah jme comprend, moi j'fonctionne ainsi, après, vous faites c'que vous voulez. Les développeurs vont pas non plus tout détailler comme des porcs, sinon on ne peut même plus jouer sur les caractéristiques nous même, et puis pour jouer véritablement un personnage, il faudrait qu'il ait les mêmes compétences que nous, joueurs humains, et ça, je doute que quelqu'un puisse juger un autre être aussi facilement, sauf avec un test de QI, et encore, ce test comprend l'intelligence et la sagesse,  |
| écrit par: Kolimar Velcor Lundi 16 Octobre 2006 à 10h25 |
| L'intelligence représente ta capacité de réflexion d'analyse d'apprentissage et ton expérience personnelle. La sagesse représente ta capacité à comprendre et interpréter les évènements qui se passent autour de toi. Pour faire simple je te prendrai un exemple: Supposons que tu te réveilles un matin et que tu vois la neige tomber dehors. Ton intelligence te dira (si si l'intelligence parle) qu'il neige parce que la température est suffisament basse pour transformer la pluie qui tombe habituellement en flocons de neige. Elle te dira aussi que tu es en saison hivernale. Ta sagesse par contre te dira que si tu dois sortir dehors il va falloir t'habiller chaudement et que tu devrais allumer ta cheminée si tu ne veux pas te geler les ...(une partie intime de ton corps ). |
| écrit par: Dobun Lundi 16 Octobre 2006 à 17h13 |
| Très intéressant comme sujet je trouve. Tout d'abord petite précision de mon avis personel: l'intelligence en tant que capacité innée n'existe pas réellement (tu du moin c'est ce que je pense, après rare sont les personne d'accord avec moi) j'entend par là qu'être intelligent dans notre société c'est plus être reconnu intelligent parce que l'ont fait une activité réutée pour être intelligente ou demander de l'intelligence (étude, recherche, math, physique,... bref tout ce qui est connaissance et logique "rationelle"). Est considéré comme intelligent de la même façon quelqu'un qui suit une logique qui est dîte "rationelle" (c'est à dire considéré comme telle, à savoir que pour moi la rationalité est une manière de voir le monde qui se base sur l'empirisme et le suivit d'un système de réflexion considéré comme "bien en rationalité"). L'intelligent c'est donc le scientifique, le savant, le cultivé, l'intello, celui-qui-sait-toujours-tout-sur-tout,... Le sage quand à lui c'est le philosophe. Là aussi je ne crois pas à une capacité innée à la sagesse, c'est la aussi une reconnaissance sociale comme étant philosophe. Que fait un sage? C'est plutôt flou, mais disons que c'est quelqu'un qui perçoit et pense ce qui l'entoure, sa manière de voir le monde a été réfléchis et analysé, il en a choisi une et la suivra (contrairement à la personne intelligente qui suivras plutôt un type de démarche considéré comme rationelle par son milieu) sa "philosophie" (manière de voir) du monde peut être "non-rationelle" mais étant néanmoins pensée et apliquée avec justesse et attention elle est générallement perçue comme "juste" ou tout du moin "bonne"(l'homme n'étant jamais "mauvais" par nature ou par véritable choix) par l'entourage. De plus on ne peut voir le monde que si on a une manière de le voir (en celà l'objectivité absolu n'existe pas, il y a toujours un biais, selon mon avis) or plus notre manière de voir le monde est réfléchis, plus on va pouvoir faire attention à certains détails. Maintenant en jeu il n'est pas possible d'utiliser celà tel quel (sinon il faudrait presque le faire dépendre du charisme), ça poserait trop de problèmes vu qu'en plus de celà les définition que j'ai donné je ne suis pas toujours d'accord avec il faudrait les nuancer ou apuyer certains points. Pour le jeu je fais différement: je part déjà d'un autre postulat: ce sont des "caractéristiques" qui dépendent des capacités innées et du vécu (Background). L'intelligence devient donc la capacité à mémoriser et à analyser de manière rationelle et exacte la réalité. Ce n'es t donc pas une manière de percevoir le monde reconnu comme "intelligente" mais une réalité objective (constatable et toujours vraie) des capacité d'un individu. C'est aussi les connaissances que l'on arrive a se rapeller en un court instant, la mémoire donc, mais pas tout ce que l'on aurait pu connaitre. Une personne intelligente ne sait si quelque chose est possible ou pas que si elle y a réfléchis et analysé toute les donnée. la sagesse c'est plus la capacité innée et construite de percevoir le monde. Pas de l'analyser, mais de le ressentire, de le conceptualiser de manière juste (le classer dans des catégories) sans y réfléchir. Une personne intelligente sauras ce qu'"est" la réalité, et se rapelleras facilement ce qu'il a apris. La personne "sage" comprendras (au sens "tu me comprend") ce qui l'entoure, sans forcément en "connaitre la réalité" de ce qu'il observe (il sait pas ce que c'est ni comment ça marche, mais il sait s'il y a un problème, si c'est agressif, si on peut lui faire confiance, si c'est possible ou pas...). Le contexte est donc très important pour le sage. Alors que l'objet étudié est ce qui est important pour l'intelligent Mais ces deux caractéristique sont a définir avec la troisième: le charisme. Pour moi, le charisme est l'aisance que l'on a a se faire comprendre des autres (et donc a être suivit par eux), mais aussi la reconnaissance (comme étant "beau", "fort", "intelligent", "légitime"...) des autres (là aussi la capcité à être suivit des autres). J'avou ne pas trops m'être pencher sur ce que pouvait être la réalité de ce concept, mais pour moi il n'existe pas réelement car il regrouppe trop de chose disparate (statut social, culture,...). En jeu le charisme est pour moi la capacité innée ou apris a "bien se faire voir" et à être reconnu. Donc la capacité à mentire sur ce que l'ont "est" (intelligent ou pas), "pense" (bon ou mauvais?), ou "ressent" (agacé ou pas?). C'est aussi la capacité de faire comprendre quelque chose, ce que l'ont sait, pense, ressent, voit,... à autrui. Voyons maintenant plusieurs exemple: -fort en intelligence, faible en sagesse, faible en charisme: L'individus "sait" la réalité mais il n'y prête guère attention (ou seulement a ce qu'il veut) et s'exprime par concept complexe (ou n'explique pas du tout, les autres ne sont que des idiots après tout). Dès que quelque chose l'interesse il lacheras tout pour comprendre et connaitre la réalité de la chose. -> le schtroupmf a lunette. -Faible en Int, Fort en Sag, faible en Cha: L'individus a dévelopé une manière de voir le monde (sa foi le plus souvent) et la perçoit le plus qu'il peut. Il peut peut-être se tromper sur la réalité de l'objet, mais pas sur sa "nature". Néanmoins la réalité passe en lui comme dans un tamis, il profite de chaque chose qu'il perçoit sans en retenir quoique ce soit. Il passeras généralement pour quelqu'un de "déphasé". Et auras du mal à faire valloir sa vision du monde, s'il ose un jour s'exprimer (peut être croit-il que chacun doit chercher sa voie par lui même). Il comprend peut-être très bien les autres. Mais peut, voir personne ne le comprend lui. -> le druide qui n'a jamais quitté sa foret -Faible en Int, faible en sag, fort en Cha: Une grande facilité a se faire comprendre, a se faire aprécier. a être entendu et écouté par les autres. Mais globallement il ne sait rien a rien (mais peut faire croire si on n'y regarde pas de trop pret) et ne regarde pas les autres (ou ne les comprend pas). -> Le champion du village -Fort en Int fort en Sag, faible en Cha: Il comprend et perçoit le monde de manière globale et exacte. pour lui tout s'explique par lui même et par les autres. Rien n'echappe a son regard ou a sa connaissance. Il sait tout, il voit tout... sauf peut-être qu'être compris par les autres a son importance. Soit il est trop occupé par ses recherches e l'analyse du pourquoi du comment, soit il méprise les ignarres, soit il veut les laisser aprendre par eux même. En tout cas, personne ne cherche a le comprendre. -> léonard de vinci -fort en int, faible en sag, fort en Cha: intelligent, reconnu et écouté pour son intelligence. Mais peut-être son orgueil, ou sa curiosité lui font oublier que le monde n'est pas un dictionnaire a construire, mais un ensemble a penser. De toute façon il ne voit pas la nécessiter de se concentrer sur la compréhension des choses quand on peut les expliquer de manière rationelle. -> Un spécialiste réputé. -Faible en Int, fort en Sag, fort en Cha: sa philosophie est réputé partout ou il va, il la dispense a qui veut l'entendre et généralement tout le monde fini par tomber d'accord avec lui. Sa compréhension du monde et des autres et sa capacité a se faire comprendre font de lui un maitre du dialogue. -> Le sage du village -Fort partout: Une analyse fine de la réalité, une perception juste et affranchie de tout préjugé, et une grande capacité a se faire comprendre. Il explique le monde et les choses à merveille, et quand il parle tout le monde écoute. généralement il place le savoir à un point tel que sa vie est fondée sur l'acquisition de se savoir. Soit pour le partager, soit pour l'échanger, soit pour l'utiliser a ses propres fins. Personne n'essayeras de le contredire, c'est quasiment impossible.-> le grand schtroumpf -faible partout: Il ne réfléchis sur pas grand chose, crois généralement tout ce qu'on lui dit et ne voit pas l'intéret d'être compris ou il en est tout a fait incapable mais ne le perçoit pas, ou pas toujours. Qui sait s'il a un jour pensé? en tout cas sa bêtise et sa niaiserie le précède et lui construise un pâle réputation d'idiot du village, de bon a rien, de Benêt, de brave gars,... |
| écrit par: Nibleth Lundi 16 Octobre 2006 à 21h52 |
| c'est vrai c'est une bonne question... pourquoi ne pas regardé dans le manuel des joeurs à la page qui en parle justement ^^ |
| écrit par: Svent Kosj Mardi 17 Octobre 2006 à 06h50 |
Je sais pas, peut être parce que notre ami nain voulait plus de précisions pour l'aider à interpreter ses personnages en RP.  |
| écrit par: Hermine Jeudi 19 Octobre 2006 à 15h40 |
| intéressante question, et très intéressante réponse de Dobun, entres autres. que rajouter ? rien, peut-être un peu clarifier. l'intelligence, c'est effectivement la capacité d'apprentissage, de compréhension, de raisonnement rapide, d'estimation de tactiques/chances de réussites/possibilités ... mais PAS en ce qui concerne les relations humaines, ni les domaines où prévalent le sentiment, la morale et ce genre de choses peu "mesurables". de même, ce n'est PAS la quantité de savoir académique engrangée. en particulier ama, faire de hautes études n'augmente pas directement l'intelligence, loin de là (j'estime en être la preuve )un Grand Méchant™ très intelligent sera vraiment un adversaire redoutable pour les PJs, car il aura toujours l'air d'avoir une longueur d'avance en prévoyant leurs moindres mouvements. la sagesse, c'est la jugement, l'intuition, peut-être l'instinct (remarquez que dans D&D3, les créatures de type animal ont de très faibles valeurs d'Int et de Cha, mais des valeurs normales de sagesse). dans une moindre mesure, c'est aussi la perception avec ses six sens des choses et des gens (dans une moindre mesure, car cela est bien plus lié à des compétences particulières). c'est ce qu'on sent dans ses tripes, ou dans son "âme" comme l'a dit Nollia, pour ceux ou celles à qui se mot évoque quelque chose. le 'sage' qui connaît beaucoup de chose ésotériques n'a pas forcément beaucoup de sagesse. mais le 'sage' dont les avis sont souvent judicieux pour ceux qui l'écoutent, oui. un Grand Méchant™ très sage risquera d'avoir plus de mal à se mettre à la place des gentils PJs. "si j'étais à leur place .." sera un raisonnement très peu profitable pour lui, puisque lui ce qui lui coule dans les veines, c'est le Mal. il a ses opinions, ses critères de valeurs .. c'est ce qu'il est, impossible d'en changer. le charisme ? c'est le plus simple à définir, et le plus compliqué. c'est "le Truc", le truc en plus, le truc en plumes, l'effet kisscool. si quelqu'un qui laisse son empreinte dans la masse, que vous le détestez ou l'encensez sans forcément vous l'expliquer ... c'est qu'il a du charisme. meme si vous ne l'aimez pas, oui. c'est une "force" intérieure, mais pas le meme genre que celle qui vous aide à résister à un sort de Domination. le sombre héros, le Chevalier Noir effrayant ? le charisme. le chef de guerre orc élu de Gruumsh absolument horrible tout balafré mais qui menace le monde civilisé avec ses hordes ? le charisme. la star qui déchaine les foules, meme si tu trouves sa musique insipide ? le charisme. le type que tu croises dans la rue sapé "classe" et qui te fait le suivre des yeux ? le charisme. pour moi, le charisme peut etre une question d'esthétique, comme il peut y etre complètement étranger. sans charisme, tu es transparent que tu l'ouvres ou non, oubliable, méprisable, vexant, etc. quelles que soient tes qualités. ça peut être nul comme situation ... mais malheureusement, on est ainsi fait.  |
| écrit par: Dobun Jeudi 19 Octobre 2006 à 16h25 | ||||
L'intelligence étant plus une considération, un jugement sur l'individus, elle augmente en effet mais seulement quand on se perçoit comme plus intelligent qu'avant, et quand on est perçu comme plus intelligent par les autres (vu que l'on a toujours besoin d'être confirmé par l'opinion d'autrui). Donc faire des études rend socialement plus intelligent car on accède a un statut "intellectuel". Pourtant concrètement, je pense que la pluspart des étudiants ne verront pas beaucoup de différence entre avant et après leurs études. Pour ceux que ce genre de sujet intéresse, non pas sur comment jouer vos caractéristique à D&D, mais sur l'intelligence, la science, et les représentation sociales sur les élément précédement cité je conseille la lecture de: T.S. Kuhn "la structure des révolution scientifique" Dans ce livre l'auteur propose une nouvelle manière de voir ce qu'est la science. Jusque là on voit pas trop le rapport avec le sujet je vous l'accorde... Mais voilà, dans sa vision de la science l'auteur démontre que les scientifiques en temps normal ne peuvent pas ne pas résoudre un problème posé par la science(on pourrait emmetre quelque réserve mais je suis plutôt en accord avec lui), comme le dit l'auteur lui même la science normale pose des problèmes(énigmes, en anglais puzzles) aux scientifiques
Quand on est scientifique on est pas plus intelligent, on est simplement mieu préparé à répondre à certaine questions. Concernant les capacité innée et le "génie" je recommande aussi la lecture de l'ouvrage de Norbert Elias "Mozart, sociologie d'un génie" et enfin, même si ce livre est a prendre avec des pincettes car trop déterministe "les héritiers" de Pierre Bourdieu J'avou n'avoir aucun mérite à citer ces oeuvres: se sont des lectures obligatoires pour mes cours. Mais en fesant un mélange des théories de ces trois ouvrages le fait que j'ai le point de vue actuel sur l'inné et l'acquis s'explique plus par la lectures de ces oeuvres que par ma réflexion personnelle, lecture fesant d'ailleur partit d'un programe de socialisation scolaire afin de me former, et de former mon esprit à un futur métier.hum... après relecture, j'ai presque l'air intelligent  j'espère que j'aurais pas fait fuir trop de gens Edit: j'ajoute des liens T.S. Kuhn N. Elias Bourdieu se sont des fiches de lectures par ouvrages. Si vous ne voulez pas lire l'oeuvre en entier (ce que je comprendrais, surtout celui de P. Bourdieu) Attention toute fois la fiche sur les héritiers est un peu courte, quand au deux autres... prévoyez le temps pour les lires:P et n'oubliez pas non plus que tout celà n'est que mon avis (certe issu d'autres, mais néanmoins le miens). |
| écrit par: Liseur de Rêves Jeudi 19 Octobre 2006 à 17h08 |
| Bah, pourquoi continuer une question pareille, en plus pour lire des pavés de phrases.. Personne ne sera jamais d'accord sur n'importe quelle question, tiens, qu'est-ce qu'un homme ? certains vous fournirons des explications scientifiques, d'autres mystiques, d'autres moralistes ou philosophes, etc taratata. C'est pareil pour cette question, on a tous la même notion de base, plus des variantes personnelles d'interprétation qui fait qu'on est tous différent. Si on avait tous le même point de vue, on aurait alors ici, peu de personnages différents pas vrai ? Allez ! |
| écrit par: Dobun Jeudi 19 Octobre 2006 à 18h56 |
| Mais qu'est-ce que la pensée si elle n'est pas partagée? De plus j'ajouterais que les différent point de vue donné ici permetterais à tous d'avoir une autre aproche, une autre manière de voir ses caractéristique et donc de les jouer. On ne serat évidement jamais d'accord. Mais il n'empêche que celà peut s'avéré utile ne serai-ce que dans la compréhension de manière de jouer des autres. Mais il est vrais que mon deuxième Post est un peut Hors sujet, je ne le referrais plus comme je l'ai dit mon but n'était pas de faire fuir les gens . En l'occurence la phrase d'hermine m'a fait penser à certaines précisions sur la première partie de mon premier post et je les ai donc noté bien qu'après coup je le reconnais ça n'ai un peut rien a voir avec le sujet.D'ailleur pour ressentrer le sujet si vous feriez dépendre la réflexion philosophique de l'intelligence ou de la sagesse? |
| écrit par: Hermine Jeudi 19 Octobre 2006 à 19h34 | ||||||
| intelligence, clairement. lorsqu'il écoute un philosophe délirer, un personnage plutôt "sage" pourra le comprendre et instinctivement savoir s'il est d'accord avec ce qui est dit ou pas ; par contre, la philosophie étant amha vraiment un travail de raisonnement et de causes -> conclusions (j'y connais pas grand chose), un Sage peu Intelligent serait bien incapable de faire le même travail sur la durée que le philosophe. par contre, il pourrait peut-être lui apporter un peu plus d'eau à son moulin en lui donnant des arguments plus intuitifs, plus sentimentaux ...
bah Liseur tu sais, ici c'est un forum. chacun peut écrire ici pour s'enrichir, enrichir les autres ou simplement pour le plaisir de parler. de plus, que deux personnes aient des points de vue différents ne signifie pas qu'elles s'engueulent. par contre ... :
je crois bien que j'ai raconté des conneries, je sais pas pourquoi. un personnage "sage" aurait selon moi au contraire le double avantage de 1) comprendre instinctivement sa Nature profonde et 2) comprendre celle de ceux qu'il cotoie, et donc se mettre à leur place. après ...
Je pense que tu te trompes, ou alors je ne t'ai pas compris. en quoi la valeur d'une intelligence viendrait de la façon dont elle est perçue par soi et les autres ? exemples : - quelqu'un de charismatique pourra (temporairement) avoir l'air d'être sacrément intelligent. - quand t'es bourré(e), ben t'as des moments ou tu refais le monde et ou tu te crois vachement éveillé ! alors que ... bon ... |
| écrit par: Dobun Vendredi 20 Octobre 2006 à 08h14 |
| La différence se situe principalement dans la duré Et justement n'a tu jamais remarqué que les personnes qui présente bien sont plus souvent considéré comme intelligent? A moins que quelque chose ne vienne contrebalancer le physique comme les notes ou les apréciations. Dans ce cas le poids des considérations "légitime" l'emporte sur celle plus "affective", "ressentie". Tu sera d'accord avec moi que si une personne diplomé de physique t'explique la théorie d'Einstein tu lui ferat bien plus confiance que si c'est un pote qui fait des études de soudure. Mais n'empêche peut être ton pote en sait plus? |
| écrit par: Liseur de Rêves Vendredi 20 Octobre 2006 à 09h45 |
| Les victimes de la mode sont elles intelligentes ? Sont-elles des personnes si douées qu'elles exploitent intelligemment la fialliale du vêtement pour paraître plus "fort" aux yeux de tous, un filon qui marche bien, car tout le monde préfère être accompagné avec des gens qui ont du goût (même si son style ne vous plait pas ici, je parle de quelqu'un qui s'habille avec classe et sait s'assortir) Hé oui, nous sommes dépassés par des paris hilton qui en fait, nous surpassent mentalement. mais nooooooon ! j'déconne, mais ça l'fait nan, on pourrait en faire un film d'épouvante. Un exemple pour l'ami dobun, ton diplomé de physique, non, d'astrophysique nucléairo-temporel, ça l'fait mieux, est certes intelligent, très intelligent pour certains, mais peut paraître extrèmement con ou être un vrai connard dans la vie à cause de cette intelligence. Quand il t'expliquera son boulot, ce qu'il fait etc, tu n'y comprendra rien. C'est là que la sagesse intervient, et qui permettra à ce Grishka bogdanof' de t'expliquer ce qu'il fait avec des termes et des mots simplies pour les néophytes. A quoi sert les connaissances si elle ne peuvent pas être transmises efficacement, vous n'avez jamais eu un prof qui expliquait si mal que vous en avez eu mal au crâne ? J'ai une expérience avec un prof de math, avec qui peu de gens comprenaient réellement ce qu'il disait (en fait, y'avait que la tête d'ampoule qui comprenait, mais il avait la même gueule de boutonneux que le prof). ce même prof est mort je crois, oui c'est ça, il était alcoolique (sans déconner lol, mais peu de gens le regrettent, il était un peu pervert niveau nana quand il les envoyaient au tableau, voyez l'genre ?) bref, son remplaçant, un homme pourtant plus jeune, aussi intelligent apriori, savait de sa propre expérience (donc sagesse) que les maths c'est parfois bien chiant à transmettre. Alors ce petit rigolo s'est mit a nous pondre des enigmes avec des mots tout bidons lol, des jeux de mot a la con et des situations de la vie courante, et avec sa manière de transmettre ses connaissances, la quasi-totalité de la classe venait d'assimiler pas mal de choses. Rhalala, pourquoi j'dis tout ça, j'en ai rien à foutre moi même.. |
| écrit par: Hermine Vendredi 20 Octobre 2006 à 17h08 |
| je dois avouer être plus d'accord avec Liseur. je ne te suis plus là, Dobun. "avoir l'air" intelligent ne te rend pas plus futé, aucun besoin de bien présenter pour l'être ... ça servira peut-être plus à faire valider son savoir par autrui, par contre, oui. mais ça n'enlèvera ni ne rajoutera rien à tes capacités mentales ... ?  l'exemple de Liseur me rend perplexe. à savoir égal, pourquoi le jeune prof est mieux passé auprès de la majorité ? est-ce de la sagesse ou plutôt du charisme ? une combinaison des deux, je crois bien. "sentir" ce qu'il faut dire ou pas, c'est de la sagesse. mais le dire exactement comme il faut, au rythme adapté à une classe, avec humour, clarifier les malentendus .. c'est du charisme. l'un sans l'autre ou l'autre sans l'un n'aurait pas donné le même résultat, amha. après ce que j'en dis ... |
| écrit par: Dobun Vendredi 20 Octobre 2006 à 19h10 |
| En fait je considère que l'intelligence n'est pas une donné objective, une capacité "inné" un "don" ou une réalité mesurable par des donné concrète. L'intelligence est une catégorie psycho sociale, un critère d'analyse pour découper la réalité propre a une culture donné dans un contexte donné, à une période donnée. Mais je ne dit pas non plus que (contrairement au charisme) l'intelligence est lié a une capacité du social. C'est plus une manière de découper le monde, on ne peut donc pas vraiment jouer sur les critère quasi inconscient qui nous font mettre tel ou tel individu dans tel ou tel catégorie. Quand au deux profs, he bien je dirait: -le vieux faible charisme, intelligence moyenne (voire forte), sagesse moyenne. -le jeune, intelligence moyenne (voir forte), Sagesse ?, charisme moyen (voire élevé) |