Quel est votre nom, voyageur ?
Eléasis (VIII) 1373, 2ᵉ chevauchée
   

Pages : (2) [1] 2  Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Qu'est-ce qu'un Neutre stricte, suite...
écrit le : Dimanche 17 Décembre 2006 à 19h18 par Jebeddo
Quote Post
 
Ẹưřēķą
Aucune chambre
Aucune gemme
 Il n'y a pas d'objets
Haut
Bas
 
 

lors reprenons les passages issus d'un autres topic inutilement pollué biggrin.gif

QUOTE
Phélès à dit

Alors tu peu me dire en quoi l'alignement d'un perso qui a le meme alignement d'un animal est interessant a joué ? J'aime la question des alignements, et je ne vois pas l'ambiguité d'un personage neutre strict. Vu que je vais bientot en jouer un j'aimerai connaitre tes points de vue sur le sujet.

Alors le neutre stict, favori de l'equilibre coment le vois tu ?

De plus j'analise le neutre sticte d'une facon surement differente de la tienne alors parlons en ! smile.gif


QUOTE
Eithelval à dit


ahh oki

Alors a savoir un animal n'a pas d'alignement  il a un instinct ce qui est très différent.

L'alignement neutre strict est intéressant à jouer car rien ne le retient dans une direction ou l'autre.

Mais deux neutre strict ne seront pas forcement pareil.

Mes deux perso ne sont pas pareils.

Hérudae est neutre strct mais ses pas peuvent le conduire vers le neutre mauvais selon ses aventures.

Alors qu'Eithelval aura plus de chance d'etre Neutre Bon.

Mais le neutre strict est plus sympathique a jouer car a tout moment tu peux faire une chose différente de l'ensemble de tes actions.

L'exemple donné qui me plait c'est un druide qui se groupe avec des hommes pour stopper et repousser une tribu orc qui détruit la foret. Une fois cela réussit, les hommes décident de détruire le village orc et là il se prennent le druide dans le nez qui protège cet tribu de l'extinction car chaque etre est un équilibre pour la vie et la mort.

En fait un neutre strict peut très bien vivre comme tout homme bon et du jour au lendemain tuer mais pas par plaisir mais pour une bonne raison. Je parle d'un assassinat non un combat bien sur.

Chaque action suis une logique assez peu évidente sauf pour lui meme. Pourquoi tendre vers un coté ou l'autre alors que chacun des cotés est une perversion de l'ensemble.

Croire qui s'il n'y avait que le bien le monde serait meilleur ou vice versa c'est utopique et totalement tordu.

En fait le neutre Strict est réaliste dans la vision du monde.

Je pense que l'humain dans sa généralité est neutre strict.

Etre bon cela veut dire etre curé ou soeur thérèse.
Etre loyal c'est suivre les lois et enseignement à la lettre.
Etre mauvais c'est tuer, agir sans regret sans remords.
Etre chaotique c'est foutre trop souvent le bordel et ne rien respecter.

Effectivement un Chaotique mauvais est totalement injouable selon moi.
Un chaotique bon c'est ainsi qu'il décrive celui qui ne respecte pas les loi mais sert le peuple comme robin des bois.

Avoir un alignement spécifique est bon pour un moment précis. La mentalité d'une personne , Pj évolue souvent selon, le temps, l'action.

Voilà

MAis qui t'a fait croire que les animaux était neutre strict ??


QUOTE
Malig à dit

ne ? Quelle question ? J'ai du rater un épisode...

Tu as du remarquer que j'étais intervenu dans notre HRP sous une autre forme, non ?

Donc ton alignement Neutre Strict, c'est pour toi une forme d'adaptablité, si j'ai bien compris. (J'ai plus de mal que le doigt d'une autre main d'un probable même corps à ce sujet)

Personellement je pense que l'animal de base est neutre strict et l'humain de base est neutre mauvais mais ça ne regarde que moi...

Pour l'alignement des animaux, c'est manuel des monstres, animaux sanguinaires.


QUOTE
Joinon à dit

 

QUOTE
Je pense que l'humain dans sa généralité est neutre strict.

Donc c'est l'alignement le plus simple a jouer.

(@Malig: pour moi il serait chaotique neutre l'humain de base (je suis un peu plus optimiste))


QUOTE
Le merveilleux, le grand, l'illustre Dobun  biggrin.gif  à dit

loum ploum

Aurais-je entendu un début de débat?
Hehehe biggrin.gif

Bon alors mon (petit) grain de sel à se sujet.

Afin de clarifier mon argumentation commençons par mes postulats
-L'alignement IRL c'est Bidon, pourquoi? parce que le bien ou le mal n'existe pas en soi, il est construit par l'homme.
-L'alignement de D&D est contruit à partir des archétypes de Med-fan. Donc à partir de réprésentation stéréotypée de mythe qui sont la base de notre fond culturel quasi commun. (Qui a vécu en europe et a entendu/vu/lu une/des contes, légendes, histoires, rumeurs,... à acquis une partie de ce fond culturel .
-Le postulat précédent induit que la définition du bien et du mal est plus ou moin fixées, mais il présente des contradictions interne car il est issus d'une somme de jugements d'époques et de perceptions du monde: il est très guerrier, mais en même temps tuer c'est mal. (yen a plein des truc du genre ^^)
-La discussion présente concerne uniquement le jeu et non la réalité.

Passons maintenant à l'argumentation (hehe c'est construit mon truc biggrin.gif)

Tout d'abord un PJ neutre ne se définis pas en temps que tel, mais à partir de l'opposition Bien/mal. Le neutre c'est ce qui ne rentre pas dedans, ou alors dans les deux. Nous avons donc ici deux types de comportements "neutre".
Je vais maintenant établir les différents "types" idéaux du neutre stricte. Un type ideal (ou ideal-type, voir Weber) est une construction théorique "carricatural" et donc non directement observable.
- L'extrémiste de l'équilibre: le bien/mal loi/chaos sont des abbérations, il faut les combattres. Seul la recherche de l'équilibre permetra aux mondes de persister.
- le mou du genou, le bien le mal tout ça c'est compliqué... autant rester bien tranquil à s'occuper de sa pomme et à respecter les rêgles (tant qu'elles ne sont pas trop contraignante). Les rêgles c'est des gens qui ont réfléchis, alors suivons ce qu'ils disent ça sera tant mieu. Par contre un gars qui lutte de manière chaotique pour la paix... beuh on va pas l'aider...
- Le relativiste. Le bien le mal? mais ça veut rien dire tout ça... Et comme il ne sert à rien de lutter pour ce qui n'existe pas, ben on s'engage pas.
- Le je-me-tate. Le bien le mal, le chaos la loi... mais ils sont tous très bien. Tous des avantages, mais aussi des défauts. Bah on a qu'a tous les appliquer au moment ou c'est le plus pratique biggrin.gif . Donc on est persuader et on peut argumenter le fait que la "torture c'est pas bien". Mais bon, si c'est un vilain pas beau (il est ptet pas coupable? bah tant pis on verra bien) ben ça peut être utile non?

Bien entendu un neutre stricte n'entre jamais entièrement dans une de ces catégories et est bien souvent un mélange de deux ou plus de ces catégories.

Concernant nos amies les bêtes?

Ben euh... fallait leurs mettre un alignement pour les sort. Comme les bêbêtes elles ont pas trop réfléchis et philosopher sur le bien ou le mal. ah? mais ça ressemble aux mou du genou? bon ben neutres alors.


Suite...



 
 
   Top
PMEmail Poster
écrit le : Dimanche 17 Décembre 2006 à 19h23 par Jebeddo
Quote Post
 
Ẹưřēķą
Aucune chambre
Aucune gemme
 Il n'y a pas d'objets
Haut
Bas
 
 

QUOTE
Joinon à dit

QUOTE
La discussion présente concerne uniquement le jeu et non la réalité.


J'ai étudié universitairement Le Père Goriot de Balzac en y insérant le shéma des alignements de D&D (Bien-Mal, Ordre/Chaos).

Je me souviendrai toujours de l'expression de mon professeur de littérature du 19e siècle qui, à la fin de ma prestation, regarda le shéma et murmura "C'est exactement ça..."

tongue.gif

Peut-être y-a-t-il un fond de véracité...


QUOTE
Edelweiss... euh non Eithelval à dit

 

Lol Dobun j'adore quand tu te lance dans tes grands écrits philosphique smile.gif

J'adore.

Pour répondre à Joinon avec l'explcation de Dobun.

Non ce n'est pas parce que la majorité des humains serait pourmoi neutre strict que c'est la plus facile à jouer car au contraire comme je l'ai dit chacun tent plus vers une direction qu'une autre avec le temps.

Dobun a donné de nombreuses variantes du neutre strict.

Et elle sont pas mal. Oui il est dur de conserver un jugement d'équilibre dans chacun de nos actes. Faire un choix est souvent pencher pour une direction.

L'alignement qui me fait le plus marrerc'est celui de never winter.

Quand tu aide une vieille a travzerser la route tu gagne forcement des points te faisant tendre vers le bien. C'est nul.
les points oui si tu est boyscout car tu le fait que pour aider .
Sinon tu peux très bien le faire car tu traversait aussi la route et que l'aider ou non le vieille bofff.
Tu l'aide car tu vas pouvoir en avoir une satisfaction personnelle. TA béa de l'année.
Tu l'aide parce que tu vas l'abandonné au milieu de la route pour qu'elle se face écraser ou pour lui piquer son sac smile.gif


Lol à l'alignement DD la plus longue et défficile des questions.


Mais bon j'ai encore eu le soucis il y a quelques mois sur un autre forum avec une joueuse surl'alignement. Elle jouait une guerrière chaotique neutre;

Le soucis elle voulait égorgé tout le monde. Alors je lui dis ben oki mais tu passe chaotique mauvais.

Réponse. Ben non c'est pas de sa faute elle a été violé quand elle était petite, elle a peur de tout le monde, c'est juste une réaction, etc...

Bref elle plaidait la folie, et son enfance pour pouvoir faire ce qu'elle voulait et ainsi echapper au superbe sort détectin du mal ou d'alignement mauvais.

Ne pas assumé son alignement smile.gif

Son idée était bonne mais son jeu RP plus tendant vers la boucherie simple et gratuite pas la dualité avec sa conscience ( c'est quoi ce truc ) .

Voilà un alignement spécifique c'est bien mais encore bien le choisir et après la mentalité d'un pj ne devrait pas trop varier.
J'ai sur un autre forum des pjs qui sont bon et assassine des gardes endormit aà coup de sort sommeil.
Ah ben sa dérange personne saf moi. Meme pas une ligne dans leurs rp pour dire s'est pas bien, ETC...

Non juste un plaff d'épée égorgeant l'homme endormi.

Ah oui il était pas gentils, un garde.

Le pire le Mj était d'accord avec eux . Argggg

Bon voilà encore une longue conversation sur l'alignement smile.gif


QUOTE
Eurêka à dit

Si on veut porter celà sur le sujet de la réalité celà pose beaucoup de question.

Concernant le Père goriot de Balzac, il entre en réalité dans un cadre et un contexte particulier et dont est issu le notre. Il est aussi intéressant de préciser que le D&D est lui aussi issu de la culture occidentale et que donc il partage des points communs.

Maintenant pourquoi, selon moi, ce discours entre les dichotomie Bien/mal, Loi/chaos n'entre pas vraiment dans une discussion sur le réel:

Tout d'abord va expliquer a quelqu'un issus d'une civilisation non Judéo chrétienne de ce qui est bien ou mal tu constatera assez rapidement de vives différences. En plus de celà je rejoindrais Platon sur le fait que "l'humain n'est pas intrinsèquement mauvais". Mais, pour moi, celà signifi qu'un être humains agis toujours dans un objectif qu'il juge bénéfique, bon, bien. Et c'est justement là qu'est le problème. Qui est en droit de dire ce qui est bien ou pas? Personne ne possède la science infuse permettant de distinguer le bien du mal, car c'est quelque chose de construit et pas de donné.

Mais bien évidement ça ne m'empêche pas de penser en bien/mal,... parce que l'on est "obligé" de le faire pour pouvoir suivre une certaine cohérence avec nous même. C'est une donnée essentiellement subjective dont on ne peut se départir. Et qui pose actuellement le débat à L'ONU de l'ingérence.


QUOTE
Joinon le sage à dit

Cela fait plaisir de voir de si belles argumentations Dobun.

Au fait, l'alignement étant jugé sur les actions, il faut prendre en considération les notions de court terme et de long terme. (et encore ces notions sont intemporellement relatives)


A toi Phélès smile.gif



 
 
   Top
PMEmail Poster
écrit le : Dimanche 17 Décembre 2006 à 19h49 par Phélès
Quote Post
 
Aventurier
Aucune chambre
Aucune gemme
 Il n'y a pas d'objets
Haut
Bas
 
 

AHAHA, C’est gentil de reprendre tout le topic juste pour moi Dob', le problème c'est que Boddynock mais complètement coupé dans mon élan.

Comme si mon terrain de basket avait été mouillé pendant que je prenait mon élan pour aller au dunk, et la donc, je me retrouve comme un imbécile et je sais plus quoi dire.

A propos des hommes, je ne pense pas qu’ils tendent vers le bien. Je pense que comme ils ont peur de représailles, ils ne font rien qui pourrait mettre leur intégrité physique en danger.

Ce n'est pas un comportement bon mais égoïste finalement, "je ne fait pas le mal pour que rien ne m'arrive". Donc j'arrive à la conclusion de Joinon, en disant que nous sommes plus des chaotiques neutres dans l'âme.

J'avais des choses a rétorqué a Edelweiss (c'est plus simple a retenir que l'autre) a propos de ses visions du bon, de la lois, du mauvais et du chaos. Mais je doit avoué que toute ma véhémente critique c'est envolée pendant la journée.


QUOTE

Etre bon cela veut dire etre curé ou soeur thérèse.
Etre loyal c'est suivre les lois et enseignement à la lettre.
Etre mauvais c'est tuer, agir sans regret sans remords.
Etre chaotique c'est foutre trop souvent le bordel et ne rien respecter.



C'était ça particulièrement que je voulais critiquer.

Etre bon, selon herudae c'est être chrétien et ça fait peur !

Et sa "loyalité" ressemble plus au loyal neutre qu'au loyal bon (si je ne tien compte que des lois).

On peut être loyal envers nos pensées profondes:

Loyal au bien et ne jamais dérogé de la règle. Un homme qui suit a la lettre son code de conduite (le Bushido par exemple) mais qui enfreint les lois du pays est il loyal, neutre ou chaotique ?

Je ne pense pas que l'on puisse résumer bon, mauvais, neutre, loyal et chaotique comme ça. C'est pour sa qu'il y a des combinaisons. (Chaotique neutre, chaotique bon etc..)

D'ailleurs tous les autres alignements sont intéressants.

En parlant de vieilles tu as oublié le cas ou tu aide la grand mère pour en tirer un bénéfice.

Je pense aussi que la plus dure des questions a propos de DD c'est L'expérience vaut elle mieux que la théorie et non la question des alignements qui est a mon avis assez bien expliqué dans le manuel du joueur.

Je maintiens que les animaux sont neutres car l'esprit de mère nature tend vers l'équilibre. Si nous étions neutres nous humains, nous n'aurions pas de problèmes de pollution. La pensée est peut être un fléau..




user posted imageuser posted image Réputation 20 - Compétent, oui.. Compter sur lui, non.
Fiche Phélès (Bardounet, 7122 PX) / Background
 
 
   Top
PMEmail Poster
écrit le : Dimanche 17 Décembre 2006 à 20h12 par Jebeddo
Quote Post
 
Ẹưřēķą
Aucune chambre
Aucune gemme
 Il n'y a pas d'objets
Haut
Bas
 
 

biggrin.gif

Alors revenons sur quelques point très intéressant que tu a soulevé...


"je fais le bien pour que rien de mal m'arrive". Et les fabuleux élans de gentillesse que l'on a parfois/rarement envers nos concitoyens? si on le fait pas on risque rien. Si on le fait, on gagne quand même quelque chose (vu que l'identité que l'on se construit doit être validée par le regard des autres). Tout ça pour dire que pour moi l'humain cherche à correspondre à l'image qu'il se fait de lui même. Et on cherche très, très rarement a être parfaitement machivélique. Je doute que celà soit possible, ce genre d'idée ne se fait pas à la légère car celà doit être plus inconscient que conscient. A mon avis seul certains "pervers" (au sens psychologique et premier) ont ce genre de problème.

Regarde en effet, la pluspart des criminel quand ils sont jugé, soit se sentent mal (vu que la logique pas vu pas pris, pas fait... fonctionne bien), soit considère que c'était leurs droit, qu'il était dans le bon.

maintenant, tu rétorque à Eithelval que il faut être chrétien pour être bon. Vous venez tout d'eux d'aporter de l'eau à mon moulin (on avait dit 2 Po le coup de pouce c'est ça?)

Et oui, la morale occidentale n'est autre que.... la morale judéo chrétienne (avec quelques retouches quand même). Donc un catho qui suit ses principes à la lettre (si vous en croisé plus de 5 faites moi signe) est bon. Mais rien n'empêche un Athée d'avoir des "sentiments chrétient" (je précise je suis athée, même pas agnostique) qui souvent colle parfaitement à l'idéologie chrétienne (lisez bien les droit de l'homme).

Concernant le loyal. C'est une question que je me suit longtemp posé, et j'avou que ma seul conclusion c'est que c'est très mal foutu comme système d'alignement.
Mais... comme nous ne somme pas dans la réalité ça marche. Après en vrais... bof.

Perso si je devais donner un alignements aux êtres humains, je dirait que la tendance générale c'est "neutre Bon relativement à la culture". Un cannibal est neutre bon, car oui pour lui manger un être humain, c'est faire le bien car soit celà permet à la force de l'autre de perdurer, c'est lui faire hommage,...(ça dépend des culture encore ici). Par contre en europe, un cannibal c'est plutôt un mauvais.

Concernant nos amis les bêtes.

IRL ben l'esprit de la nature j'y crois pas. la nature est, c'est tout et c'est déjà pas mal. Elle ne cherche rien, elle n'a pas d'objectif,... niet.
Et puis l'air de rien comme ça mais les plantes, dans le genre violent et agressif y a pas pire (étouffer l'autre lui piquer a bouffe, sa lumière,...) sauf nous peut-être.

Par contre dans D&D... ça se tient comme raisonement.



 
 
   Top
PMEmail Poster
écrit le : Dimanche 17 Décembre 2006 à 20h32 par Phélès
Quote Post
 
Aventurier
Aucune chambre
Aucune gemme
 Il n'y a pas d'objets
Haut
Bas
 
 

tre chrétien n'est pas forcement bon, c'est juste ce que je disait. Les seuls exemples qu'Heru avait donné tenait de l'ordre religieux c'est tout.

Les plantes ne mettent pas en péril l'écosystème et je pense que même en IRL Gaia existe.

Gaia, pour moi c'est l'instinct, c'est ce qu'elle nous a laisser.

Je ne remet pas en cause la chaîne alimentaire dobun, les plantes ont le droit de se bouffer entre elle et les animaux aussi, mais tout est il que la nature qui est bien faite fait que l'équilibre reste.

Alors que l'humain lui ne le respect pas.

Prenons pour exemple le cycle alimentaire.

- Un carnivore et un herbivore, proie du premier prédateur.

Le carnivore bouffe sa proie en quantité, les herbivores se font plus rare tandis que les carnivores se font plus nombreux.

Moins il y a de proies plus les carnassiers crèvent (de faim) et avec la mort des carnassiers la population des brouteur d'herbe augmente (sans parler de l'herbe qui a dans un premier temps augmenté puis diminué)

- Le cas humain, sa ce voit comme exemple débile avec le dodo. On a tout bouffer donc sa existe plus.

Bon j'fait super simpliste et ton esprit bien complexe va se faire un malin plaisir a démonter mon exemple mais je sais que c'est plus compliqué que ça, mais globalement c'est l'idée de l'équilibre de la nature.



Apres faire le bien pour faire le bien (ce qui m'est arrivé que tres peu de fois) c'est vraiment rare, meme moi qui aime l'humanité dans son ensemble (mais pas l'homme dans son individualité) je ne l'ai fait que deux ou 3 fois. Bon aussi je suis pas un saint.



user posted imageuser posted image Réputation 20 - Compétent, oui.. Compter sur lui, non.
Fiche Phélès (Bardounet, 7122 PX) / Background
 
 
   Top
PMEmail Poster
écrit le : Lundi 18 Décembre 2006 à 01h27 par Marek
Quote Post
 
Aventurier
Aucune chambre
Aucune gemme
 Il n'y a pas d'objets
Haut
Bas
 
 

QUOTE
Bon aussi je suis pas un saint.


Donc tu reconnait que ce à quoi on se réfère comme étant le bien n'est autre que la conception judéo chrétienne de la chose ? Comment ça je m'attache au détails ?

Sans le savoir, qu'on soit athée ou croyant, ou agnostique... en occident on est tous impregnés de morale judéo-chrétienne qu'on le veuille ou non et on se réfère tous à cette conception du bien et du mal. Le preuve en est que si on étudie un peu les moeurs anciennes, greco-romaines par exemple, ou japonaises, on constate que la limite prétendu indélébile qui départage le bien et le mal est différemment tracée concernant de nombreux domaines, comme la sexualité (concernant l'homosexualité par exemple), la vie familiale et j'en passe.( même si nous devons beaucoup aux grecs et aux romains)

D'où une autre question qui pourrait se poser... Peut-on réellement foutre des PJ dans des cases comme ça n'est-ce pas un peu simpliste quand on sait qu'un personnage est sensé être bien plus compliqué que la description que l'on peut trouver des types d'alignement ?


 
 
   Top
PMEmail Poster
écrit le : Lundi 18 Décembre 2006 à 10h53 par Joinon
Quote Post
 
 

ui, je pense que l'on peut foutre tous les PJs dans des cases comme ça.

C'est le principe même de l'alignement.

(Clair et concis...)



Malheureux le royaume qui n'a pas de héros.
 
 
   Top
PMEmail Poster
écrit le : Lundi 18 Décembre 2006 à 11h01 par Kolimar Velcor
Quote Post
 
Grand maître
Aucune chambre
Aucune gemme
 Il n'y a pas d'objets
Haut
Bas
 
 

QUOTE (Marek @ Lundi 18 Décembre 2006 00h27)
D'où une autre question qui pourrait se poser... Peut-on réellement foutre des PJ dans des cases comme ça n'est-ce pas un peu simpliste quand on sait qu'un personnage est sensé être bien plus compliqué que la description que l'on peut trouver des types d'alignement ?

Alors la réponse est forcément oui. Car je rappelle à tous que D&D est un jeu avant tout. Il faut donc qu'il soit régit par des règles. Or dans un soucis de simplicité (pour ceux qui connaissent rappelez vous de la dernière version ADD2) il a fallu codifier les alignement pour résoudre pas mal de chose comme la gestion des sorts par exemple. Après il ne faut oublié que vos alignements ne sont pas fixes et évoluent en fonction de votre RP.


 
 
   Top
PMEmail Poster
écrit le : Lundi 18 Décembre 2006 à 13h25 par Marek
Quote Post
 
Aventurier
Aucune chambre
Aucune gemme
 Il n'y a pas d'objets
Haut
Bas
 
 

implicité simplicité... j'aurait tendance à supprimer les alignements moi, je vois les choses comme ça... combien de "Mauvais" finissent par jouer les enfants de coeur sans même s'en rendre compte ? Le personnage compte plus que l'alignement qui n'est qu'un moyen plus ou moin innefficace de cerner un personnage sans en connaitre les subtilités. Après effectivement dans un soucis de rendre le jeu plus clair... plus encadré. Mais un joueur doit jouer sont personnage comme il l'imagine et pas en se fiant à l'alignement qu'il lui a choisit.


 
 
   Top
PMEmail Poster
écrit le : Lundi 18 Décembre 2006 à 13h38 par Ţhųnđer Jaċk
Quote Post
 
Maître des Intrigues
Aucune chambre
Aucune gemme
 Il n'y a pas d'objets
Haut
Bas
 
 

QUOTE
Mais un joueur doit jouer sont personnage comme il l'imagine et pas en se fiant à l'alignement qu'il lui a choisit.


L'alignement découle du personnage, pas l'inverse. Personnellement je ne crée pas un personnage selon l'alignement que j'ai choisit, je choisis l'alignement par rapport a ce que donne mon personnage à la fin smile.gif Faire l'inverse est un peu.. hum


L'alignement de toute façon c'est "général" ce qui peut définir "en gros" ton perso.
Malheureusement, beaucoup de joueurs ne savent pas jouer un alignement, même un loyal bon. Rien que le mot "loyal" les 3/4 des gens l'imaginent par rapport à une autre personne ou à son groupe d'aventure. Bah un loyal qui sert une idée peut tout à fait trahir son groupe sans changer d'alignement smile.gif Y'a une infinité de possibilités avec l'alignement.

Les alignements mauvais c'est beaucoup plus compliqué, car au final, un personnage mauvais se retrouve toujours avec les mains liées et finit par changer d'alignement, sauf dans les cas de petits roublards, comme Enmorien, qui se font passer pour un prêtre de Kelemvor (vive le féguisement et le bluff).

Bon j'ai pas lu en haut, mais par exemple celui qui prend "neutre" pour la simple et bonne raison que "bah du coup j'peux faire des actes bons, mais tout en tuant ! c'est dans mon alignement !" Scusez moi, mais c'est d'la merde, et dites pas "c'est pas ce que j'pense" même moi je l'ai pensé à une époque smile.gif et l'alignement neutre permet ce genre d'actions.
Ne pas oublier non plus que les divinités sont très présentes sur Faerûn, et que l'alignement peut découler de là, par exemple pour les druides neutres stricts qui vouent leur vie pour dame nature, qui elle, n'est ni bonne, ni rien du tout etc.. c'est qu'un exemple.

Enfin si vous voulez pas jouer avec les alignements, y'a toujours Eberron Axe_anim.gif



user posted image
 
 
   Top
PMEmail PosterUsers Website

Topic Options Pages : (2) [1] 2  Reply to this topicStart new topicStart Poll